O filme “Unabomber” provoca reflexões sobre seu potencial de ser ainda melhor. A história de Ted Kaczynski, marcada por uma trajetória intensa que inclui sua passagem por Harvard, isolamento, radicalização e um dos maiores esforços investigativos do FBI, tem ingredientes suficientes para um thriller de impacto. No entanto, o que se observa é que uma ideia instigante não se traduz, necessariamente, em um filme completo.
Dirigido por Janus Metz, o longa narra duas fases distintas da vida de Kaczynski. Por um lado, acompanhamos sua juventude em Harvard, vivida pelo ator Jacob Tremblay. Por outro, a busca para identificar o responsável pelos atentados do Unabomber. O foco do enredo se desloca da identidade do criminoso para a evolução que levou o jovem a essa realidade.
A narrativa procura explorar as transformações de Kaczynski por meio de diversas experiências, ressaltando os polêmicos testes psicológicos realizados pelo professor Henry Murray, interpretado por Russell Crowe. No entanto, o roteiro parece oferecer explicações simplistas para uma história complexa, sugerindo de forma apressada: “foi aqui que tudo começou”. Para uma trajetória tão intricada, uma única justificativa é insuficiente.
Apesar de abordar outros fatores, o filme acaba conectando eventos de maneira excessivamente próxima à evolução do protagonista, o que é ainda mais problemático considerando que se trata de uma narrativa baseada em fatos reais.
Entre os aspectos positivos, as atuações se destacam como o ponto forte do filme. Jacob Tremblay traz à vida um Kaczynski que não surge como um criminoso acabado, mas sim como um jovem inteligente, deslocado e incapaz de se integrar ao seu ambiente, evitando, portanto, a caricaturização do “gênio incompreendido” desde o início.
Ademais, a produção não tenta transformar Kaczynski em um anti-herói, respeitando a gravidade de seus atos. Embora haja um exame profundo de sua personalidade, não há romantização dos crimes. O filme quase escorrega na armadilha comum de Hollywood de representar criminosos famosos como figuras fascinantes, mas consegue manter uma distância segura.
Por sua vez, Russell Crowe apresenta uma atuação convincente como Henry Murray, preenchendo a relação ambígua que ele tem com Kaczynski. Além disso, a personagem Joanne Miller, interpretada por Shailene Woodley, introduz uma perspectiva adicional durante a investigação, embora sua inclusão às vezes pareça mais uma solução narrativa para problemas que poderiam ser abordados diretamente pela história verdadeira.
Outro ponto a ser destacado é a falta de ênfase nas vítimas e nas consequências dos ataques, assim como a necessidade de uma melhor conexão entre as duas narrativas apresentadas. Ao mergulhar na mente do criminoso por tanto tempo, o filme corre o risco de ofuscar aqueles que sofreram em decorrência de seus atos.
A abordagem de temas contemporâneos como tecnologia, isolamento e radicalização é válida, especialmente em um contexto marcado por inteligência artificial, redes sociais e vigilância digital, mas o filme não aprofunda essas questões. Levanta tópicos relevantes, mas logo os abandona, criando uma sensação de dispersão.
A estrutura que divide a narrativa em duas linhas do tempo faz com que, em certos momentos, pareçam pertencer a filmes distintos. O resultado é uma história que aborda uma variedade de tópicos, sem, no entanto, conseguir se aprofundar em cada um deles. Essa parece ser a principal falha do roteiro: há muitas histórias e poucos minutos para desenvolvê-las.
No desenrolar, o filme apresenta-se como uma obra competente e bem executada, fundamentada em uma narrativa forte e perturbadora, mas que peca pela falta de profundidade. Apesar do material valioso a ser explorado, a produção não consegue ir além do básico, gerando uma frustração em seu público ao entregar um filme que se mostra apenas minimamente interessante.
